83-В02пр-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В02пр-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей > Харланова А.В.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2002 г. граждан­ ское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Фе­ дерации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 31 октября 2001 г. по жалобам Лелетко Т.Н. и И.Н., Щербаковой Л.А. об отмене в части постановления Правительства РФ № 1582 от 28.12.97 г. «Об утверждении перечня населенных пунктов, нахо­ дящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Лелетко Т.Н. и И.Н., Щербакова Л.А. обратились в суд с жалобой об отмене постановления Правительства Российской Федерации № 1582 от 18 декабря 1997 г. «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чер­ нобыльской АЭС» в отношении р.п. Ардонь и пос. Любвин, которые, по их мнению, необоснованно были переведены из зоны с правом на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом. Заявители сослались на то, что данное постановление Правительства РФ принято с нарушением закона, без учета радиоактивной обстановки. В нарушение закона не учиты­ вались и другие факторы, наличия которых требует Федеральный закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст­ вие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно, не выяснялось мнение Брянской области и ее жителей. Нарушен п.2 Постановления Совета Федера­ ции Федерального Собрания Российской Федерации от 24 сентября 1997 г.

«О некоторых вопросах ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, которым Правительству РФ предложено не относить населенные пункты Брянской области к зонам с более благоприятной радиационной обстановкой. Перед принятием постановления проверки радиационной обстановки не проводи­ лись.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 ок­ тября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2000 г. жало­ ба заявителей удовлетворена.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 31 октября 2001 г. отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене указанных судебных постановлений.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, по­ влекших вынесение незаконных судебных постановлений, и прекращении производства по делу. Указывается на неподсудность дела районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, суд считает необходимым в соответствии со ст.327 ГПК РСФСР выйти в интере­ сах законности за доводы протеста и проверить законность судебных поста­ новлений в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) границы зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавли- ваются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федера­ ц и и не реже чем один раз в пять лет.

Согласно ст.10 ч.2 названного Закона с учетом ландшафтных и геохи­ мических особенностей почв территорий, подвергшихся радиоактивному за­ грязнению вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе и при нали­ чии территорий с почвами, способствующими высокой миграции радионук­ лидов в растения, законодательством Российской Федерации к зоне с правом на отселение могут быть отнесены отдельные территории с более низкими уровнями радиоактивного загрязнения.

Удовлетворяя жалобу Лелетко Т.Н., И.Н. и Щербаковой Л.П., суд ис­ ходил из того, что обследования территорий в р.п. Ардонь и п.Любвин по уточнению радиационной обстановки не проводилось, постановление было принято на основании данных 1992 года. Правительством не было принято во внимание то обстоятельство, что в р.п. Ардонь доминируют дерновоподзолистые песчаные почвы, которые способствуют высокой миграции ра­ дионуклидов в растения. Рабочий поселок Ардонь и поселок Любвин входят в состав г.Клинцы, относящегося к зоне с правом на отселение, а не являются населенными пунктами Клинцовского района.

При этом суд признал действия Правительства РФ неправомерными, обязал его исключить из перечня населенных пунктов, отнесенных поста­ новлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 к зоне прожива­ ния с льготным социально-экономическим статусом, населенные пункты р.п.

Ардонь и п.Любвин, обязав внести их в перечень населенных пунктов, отне­ сенных к зоне проживания с правом на отселение.

Между тем, вывод суда о незаконности постановления Правительства РФ № 1582 от 18 декабря 1997 г. в обжалуемой части является преждевре­ менным.

Согласно ст.10 указанного выше Федерального закона критерием отне­ сения населенного пункта к зоне проживания с правом на отселение является плотность загрязнения почв цезием - 137 от 5 до 15 ки/кв.км.

В соответствии со ст. 11 этого же Закона критерием отнесения населен­ ного пункта к зоне проживания с льготным социально-экономическим стату­ сом является плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием -137 от 1 до 5 Ки/кв.км. и среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения до 1 м Зв (0,1 бэр).

Между тем судом не установлены ни плотность радиоактивного за­ грязнения почв цезием -137, ни среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения в р.п. Ардонь и п.Любвин. В то время как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, в решении суда не дано оценки представленным Правительством РФ данным о плотности радиоак­ тивного загрязнения почв и о среднегодовой эффективной - - дозе облучения в данных населенных пунктах (л.д. 38-39, 56-57), справке Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о состоянии про­ изводимой сельскохозяйственной продукции (л.д.59-60).

Не дано оценки в решении суда и доводам представителя Правительст­ ва РФ о том, что процесс изменения содержания радионуклидов в объектах окружающей среды, в том числе и почве, подчиняется строгим физическим законам радиоактивного распада и однозначно рассчитывается без исследо­ вания на местности. При этом плотность радиоактивного загрязнения почв со временем уменьшается, поэтому сам по себе факт того, что уточнение ра­ диационной обстановки на местности не проводилось, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Правительства, поскольку плот­ ность радиоактивного загрязнения почв может быть рассчитана без непо­ средственного исследования местности и соответствовала по состоянию на 1997 г. нормам для перевода указанных населенных пунктов в иной статус.

Не указано в решении суда также на то, какие данные свидетельству­ ют о том, что при принятии постановления, Правительство РФ не учитыва­ ло уровень миграции радионуклидов в растениях и имеющийся уровень ми­ грации радионуклидов в растениях не позволяет изменить статус р.п.Ардонь и п.Любвин.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не указал в решении по каким мотивам он отверг представленные Правительством доказательства.

На допущенные судом первой инстанции нарушения закона не было обращено внимание судом кассационной и надзорной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств судебные постановления по делу нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства, установить: на основании данных каких органов утвержден Перечень населенных пунктов Правительством, являются ли эти органы компетентными; какими критериями руководствовалось Правитель­ ство РФ при принятии оспариваемого постановления и основаны ли они на законе; учитывая, что в Перечне, утвержденном постановлением Правитель­ ства РФ р.п. Ардонь и п.Любвин указаны как самостоятельные администра­ тивные единицы, определить какое правовое значение имеет то обстоятель­ ство, что они входят в состав г.Клинцы.

Поскольку в настоящее время дела об оспаривании нормативных пра­ вовых актов Правительства РФ рассматриваются по первой инстанции Вер­ ховным Судом РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения в Верховный Суд РФ.

определила:

отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2000 г. и постановление Президиума Брянского областного суда от 31 октября 2001 г., дело передать на рассмот­ рение по первой инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.